EL VAMPIRO LITERARIO

EL VAMPIRO LITERARIO.
BORRAR UN LIBRO=QUEMARLO.

Mi lista de blogs

viernes, 16 de abril de 2010

LA LITERATURA COSTARRICENSE DESDE EL PUNTO DE VISTA DE UN MALOGRADO FILÓLOGO...


LA LITERATURA COSTARRICENSE
DESDE EL PUNTO DE VISTA
DE UN MALOGRAO FILÓLOGO (RETIRADO)
EN SU BLOG DE MAL GUSTO.





Ser objetivo en todo quehacer cotidiano es difícil, sin embargo, cuando una persona se precia de ser profesional en algún menester, y no lo es (objetiva), pues es harto reprochable... y este es el caso de un malogrado filólogo (o sea ud) de nombre Benedicto Víquez Guzmán. Para mí un NN o un John Doe quien cree tener el monopolio de la verdad en sus manos cuando, no es cierto nada de lo que dice. A PERSONAS COMO UD. HAY QUE COMBATIR duramente PORQUE DESORIENTAN a cualquier neófito o desorientan a cualquier jovenzuelo escritor.
¿La razón? UD, incurre en graves errores de FORMA y FONDO de cuanto dice lo que despista –le repito- a cualquier bisoño, veamos:


I- UD. señor filólogo se cree un sabelotodo. NO HACE REFERENCIA EN SU BLOG de las fuentes literarias costarricenses y sin embargo, habla de nuestra literatura como si a partir de SU PERSONA SE INICIARA el BIG BANG de LA CRÍTICA LITERARIA. Yo le pregunto: ¿y las fuentes de los libros de: Abelardo Bonilla, Jézer González, Margarita Rojas, Flora Ovares, Alvaro Quesada, por qué no las cita? ME PARECE QUE EXISTE CIERTO RENCORCILLO, CELO, ENVIDIA PROFESIONAL Y PERSONAL con sus colegas. Primer gazapo y de soberbia.


II- En su tan cacareada lista ud pone un total de 232 escritores. CUANDO en realidad la mayoría son eunucos literarios y usted bien lo sabe. Además, es curioso porque como una enfermedad y ensañamiento hace alarde después hablando mal de la mayoría de estos escritorcillos, entonces yo me pregunto: Si usted cree que no valen la pena y que son folletinescos y sin ningún valor literario, ¿para qué los pone? ¿Cuál es su finalidad? Asimismo, es curioso que usted no ponga en su blog a la señora LUISA GONZÁLEZ GUTIERREZ, autora de un libro tan importante como A RAS DEL SUELO, que hasta fue premio nacional de novela 1971. Quizá A RAS DEL SUELO no tenga un gran valor literario – pienso yo- pero, es indiscutible que es un texto narrativo importante porque, representa un texto contestatario y de gran valor social y político. Del mismo modo, considero que la señora Luisa González Gutiérrez fue una mujer de gran valor político y una precursora de los movimientos feministas actuales. ¿Qué le pasó Benedicto que no la puso? ME PARECE QUE EXISTE CIERTA SAñA Y RENCOR O RENCORES PERSONALES POR AHÍ ESCONDIDOS. Aquí ya CONTINUAMOS mal DE LO QUE usted pretende ser: un crítico porque, el buen crítico aunque le duela, debe de aceptar lo que está bien y lo que está mal pero, parece que usted no analiza con el cerebro sino que lo hace sentado en un retrete.


III- - MODAS MONOFÓNIICAS- POLIFÓNICAS (o el llamado hace tiempo “Perspectivismo”), etc. Y digo etcétera porque su tan cacareada novela sinfónica pudo haberse llamado también estéreo y, no le suma nada nuevo a la literatura y le digo el por qué. Porque una novela es buena ya sea monofónica o polifónica, la armonía o el conjunto de voces no hacen que una novela sea superior a otra. Ud pareciera justificar que si un escritor hace uso de la polifonía entonces, la novela DEBE DE SER BUENA, sumado a un tema intrascendente pero, que ud llama social y apoteósico como el que unos GATOS ADOPTEN A UN NIÑO HUÉRFANO en el mercado... !Qué gran tema Benedicto y qué trascendente – ¡LE VUELVO A REPETIR! - ¡Aparte de qué original la narración! Cuando una novela es buena lo es por su material y por su ESENCIA, por lo que DICE. La técnica en la mayoría de los casos queda subordinada a un segundo plano. Porque, al final ¿qué es más importante? ¿Forma o fondo? Una novela puede ser polifónica o monofónica pero deben COMPLEMENTARSE la forma al fondo y viceversa EN UN EQUILIBRIO CONSTANTE. ADEMÁS, DEPENDE de lo que se NARRE así será la voz narrativa o las voces narrativas que se emplearán. YO SÍ ACEPTO QUE CUALQUIER TÉCNICA NARRATIVA ES BUENA PARA NARRAR porque TODO depende del tema novelístico, ejemplo: un asesinato. ¿Qué toma más fuerza? Narrarlo en primera persona o en tercera persona del singular o en Narrador Omnisciente pero claro, en narrador omnisciente del siglo XXI y no el narrador omnisciente de la Generación del 98 Española y que ud tanto desprestigia y desprecia en forma enfermiza.
Lo importante no es la herramienta con que se narre sino, LO QUE ESTÁ DETRÁS DE LA HERRAMIENTA: en este caso el ESCRITOR. Y aquí es donde ud falla y comete la mayoría de los gazapos: no es que la novela monofónica sea pobre sino que, los escritores costarricenses puede que fallen. Aunque, en este punto creo encontrar algunos comentarios parciales y, con cierto VENENO de parte suya y favoritismos en otros narradores que no tienen, NI TENDRAN, una proyección nacional y MUCHO MENOS internacional. Ejemplo de lo anterior, es el señor Jorge Arturo Vargas Castaing que según ud publicó una gran novela. Sin embargo, la busqué y la busqué y no la encontré por ninguna parte, ni tampoco nadie me ha hablado de esa novelita que, usted se cree el gran descubridor (Nota: también le aclaro que no tengo nada en contra del señor Vargas Castaing a quien conozco personalmente y, me parece bastante simpático el muchacho). Seamos honestos: si la tal novelita fuera de gran valor – como ud así lo afirma- ¿ud cree que ya no tendría varias ediciones? Señor Benedicto Víquez ponga los pies sobre la tierra y acepte que, en Costa Rica son pocos los escritores de valía y, lamentablemente los que en verdad SON ud los hace a un lado o, hace comentarios y críticas totalmente subjetivas y malintencionadas y entonces, como no puede atacar las estructuras de LAS NOVELAS de estos escritores -porque están bien construidas- entonces, ud las ataca desde el punto ideológico. Una persona que hace ese tipo de comentarios – porque la camisa de crítico a ud le queda muy pero muy grande- está fuera de tono porque, el mismo Arnold Hausser en su estudio del arte -y siendo Marxista- acepta que Balzac y otros escritores burgueses son geniales aunque, no pertenezcan al proletariado y conste que yo soy comunista y ateo por convicción. Pero, ud expone una perorata de argumentos manoseados y agrios acerca de los pobres y la ecología de que ya todos sabemos y, estamos cansados de oír. Una narración puede ser monofónica y puede ser excelente, otra puede ser polifónica y no lograr su cometido de transmitir por medio del lenguaje UN ENUNCIADO que la trascienda literariamente hablando. Al contrario, el NARRADOR OMNISCIENTE y el YOISMO que a usted tanto le molesta a tomado otras perspectivas en la actual novela latinoamericana post-boom como EN los narradores: Méndez Vives con “Las murallas”, Arturo Arias con “Sopa de caracol”, Osvaldo Soriano con su magistral novela “Una sombra ya pronto serás”, Castellanos Moya, Jorge Volpi y el más grande de todos –quizá- Roberto Bolaño con “Los detectives salvajes” y su obra póstuma 2666. Sin embargo, en su tan cacareado estudio de la literatura costarricense ud no da ejemplo de lo que dice, YO Sí SE LOS ESTOY PONIENDO. Y lo peor de todo lo anterior es que, ud se ensaña con pobres aficionados a la literatura que han escrito novelitas de folletín en editoriales de quinta categoría -como en la que ud tengo entendido publica (Ed. Nanzug, Heredia, 2004.)- y, los denigra de una manera muy baja y vulgar. Yo no entiendo la razón por la cual si ud se dice un estudioso de la literatura habla y afirma que, acá en CR existen 232 escritores – le repito- lo que es ridículo y tonto PORQUE NO ES CIERTO, tan es así que ud mismo a la mayoría de estos “escritores” los manda a hacer puñetas.


IV- El Narrador Omnisciente ha evolucionado y deja de ser el narrador cándido y moralista que ud CRITICA TANTO para convertirse en un narrador frío, de cámara cinematográfica, OBJETIVO Y AMORAL, TODO LO CONTRARIO de lo que Ud le molesta de esta técnica narrativa, sea el narrador omnisciente metiche y moralista- según sus palabras-. Porque le guste o no, el Narrador Omnisciente FUE Y ES DE NUEVO el REY DE LOS NARRADORES pero, por supuesto el narrador OMNISCIENTE del siglo XXI como lo es Roberto Bolaño en su monumental novela 2666, ¿qué le parece? ¿Acaso ud no sabe que actualmente la crítica literaria internacional ha volcado los ojos hacia este narrador chileno? ¿Acaso no sabe que unánimemente lo califican como uno de los más grandes escritores latinoamericanos actuales? ¿Acaso no sabe que con LAS DOS TÉCNICAS NARRATIVAS QUE UD DESPRECIA TANTO - NARRANDOR OMNISCIENTE Y EL YOISMO- la CRITICA INTERNACIONAL ha volcado sus ojos hacia este escritor? Y VOY MÁS LEJOS BENEDICTO: le aclaro también que, el ya fallecido Roberto Bolaño no ESCRIBE UNA SOLA PÁGINA SOBRE LOS DESPOSEÍDOS NI SOBRE LA ECOLOGÍA... ¿Sabe cuál es el tema de Los detectives salvajes? Sencillo: un grupo de muchachos que andan buscando una poetisa de nombre Cesárea Tinajero... porque ellos son noveles escritores y la admiran... ¡ESE ES EL GRAN TEMA! Y la novela 2666 si bien es cierto, habla sobre los asesinatos de las mujeres en Ciudad Juárez, EL GRAN TEMA ES LA MISMA LITERATURA, porque es una novela que los personajes (unos filólogos) andan buscando a un escritor que ellos consideran excelente... RESUMIENDO: ¡Tampoco habló en su última novela Bolaño de ECOLOGÍA! ¡QUé PENA HASTA ME DAN GANAS DE LLORAR.. déjeme que saco el pañuelo! Aclaro que no es que yo esté del todo de acuerdo con esta temática pero... se la pongo de ejemplo para que ud NO ENGAñE a la gente con discursitos sandios SOBRE qué (TEMAS) los escritores DEBEN DE ESCRIBIR Y CóMO DEBEN DE ESCRIBIR (TIPO DE NARRADOR) porque esto, les puede hacer daño a los muchachos inexpertos y bisoños. Porque, siguiendo sus argumentos pseudo-sociológicos entonces CERVANTES Y TODO EL SIGLO DE ORO ESPAÑOL QUEDARÍAN MUY MAL PARADOS. Yo NO recuerdo que CERVANTES hablara en el QUIJOTE DE LOS DESPOSEÍDOS Y MASACRADOS INDIOS AMERICANOS O HABLARA DEL SANGRIENTO PROCESO DE CONQUISTA. Si estoy equivocado DÍGAMELO porque ME MUERO DE LAS GANAS DE SABER EN QUÉ CAPÍTULO DEL QUIJOTE O DE la OBRA cervantina habla a favor de LOS INDIOS O DE LAS CLASES BAJAS ESPAñOLAS. Incluso, CERVANTES TIENE TANTA SENSIBILIDAD SOCIAL que: la primera y segunda parte del Quijote está dedicada a DOS NOBLES de su tiempo. El Dúque de Béjar Marqués de Gibraleón, Conde de Benalcázar y Bañares, Visconde de la Puebla de Aecocer, Señor de las Villas de Capilla, Curiel y Burguillos y el Conde de Lemos, o sea: ¡un par de pobretones! Y USTED QUE HABLA TANTO EN SU PERORATA DE UN MUNDO IGUALITARIO Y DE JUSTICIA SOCIAL... ¿ACASO NO EXISTE EN EL MISMO QUIJOTE DE CERVANTES CIERTO AIRECILLO DE RACISMO EN CONTRA DE LOS MOROS? Pero acá, ud se hace DE LA VISTA GORDA porque, cuando habla de Cervantes SE BRINCA LO QUE NO LE CONVIENE CRITICAR porque, es el Gran Cervantes... YO NO, YO ACEPTO A CERVANTES CON RACISMO O SIN RACISMO, lo ACEPTO CON VIRTUDES Y DEFECTOS, LO ACEPTO PRIMERO COMO HOMBRE Y LUEGO COMO EL GRAN ESCRITOR QUE FUE Y ES, LO ACEPTO CON SU VISIÓN MONÁRQUICA DEL MUNDO al igual que a Shakespeare.E igual sucede con su parcialidad EVIDENTE CUANDO ESCRIBE SOBRE LOS SANTOS PATRONCILLOS DE LAS LETRAS NACIONALES QUE UD NO CRITICA, cuando la verdad muchos de ellos NO DAN LA TALLA COMO ESCRITORES. Solo le pongo un EJEMPLO: ud habla maravillas de RIMA DE VALBONA Y SU NOVELITA NOCHE EN VELA (1968), la que es un TOSCO PLAGIO. Porque el DISCURSO NARRATIVO Y LA TEMÁTICA son un plagio de la novela “CINCO HORAS CON MARIO- 1966” DEL ESCRITOR MIGUEL DELIBES (SI DESEA SE LA MANDO POR CORREO DIGITAL Y ZIPEADA LA NOVELA DE MIGUEL DELIBES si es que no la conoce señor crítico literario) y de la que Andrés Amorós posee un amplio estudio crítico. ¿Por qué a la señora Rima de Valbona no la critica DURAMENTE? ¿POR QUÉ NO LA LLEVA AL BANQUILLO DE LOS ACUSADOS? ¿Por qué no la critica como ha hecho con muchos escritores aficionados que ud pone en su LISTA PARA LUEGO DENIGRARLOS? No la pone EN EL BANQUILLO de los acusados porque de acuerdo a su CANON ES UNA VAQUILLA SAGRADA EN EL MEDIO LITERARIO NACIONAL, y ENTONCES UD NO ES CAPAZ DE CRITICAR COMO también ud no critica a LA ESCRITORA CARMEN NARANJO QUE NOS QUEDó DEBIENDO –literariamente hablando- y ud habla maravillas de su literatura, lo que es a mi PARECER UNA ESTAFA LITERARIA. ¿Razones? La señora Naranjo es una escritora de SEGUNDO ORDEN en el ámbito centroamericano y, ni que se diga en el ámbito LATINOAMERICANO. Y lo que me lleva a risa es que para ud TODOS LOS ESCRITORES de ESA ÉPOCA (desde 1900 a 1950) la mayoría son EXCELENTES novelistas lo CUAL ES UNA PEDESTRE MENTIRA. Porque la mayoría son muy flojos como narradores pero, a ud el 90% de estas novelas le parecen que están al lado de los grandes escritores del boom. Y ESTO ÚLTIMO, LO DIGO CON GRAN PESAR sin embargo, YO NO ME ENGAÑO, NI ENGAÑO A LOS DEMÁS como lo HACE UD en su BLOG porque, ud sí quiere quedar bien con la CAMARILLA DE LOS SEñORONES Y VAQUILLAS SAGRADAS DE LAS LETRAS NACIONALES de COSTA RICA. Porque inflando a muchos de estos narradores lo que hace es desmerecer a otros. Un NACIONALISMO mal entendido y vacuo como el suyo LO QUE HACE ES EMPOBRECER MáS a la Literatura Nacional. ¡NO LE DÉ MIEDO Y CRITIQUE A LAS VAQUILLAS SAGRADAS! ASÍ ES UD DE LADINO Y ESPURIO.... Yo no... el anonimato me da la POSIBILIDAD DE DECIR SIN PELOS EN LA LENGUA LO QUE PIENSO – eso sí- BUSCANDO la objetividad a toda costa, e incluso ACEPTANDO QUE, algunos narradores que me son ANTIPÁTICOS, tienen su LUGAR EN LAS LETRAS NACIONALES y están muy por encima de mi persona. YO acepto con HUMILDAD que nuestra Literatura Nacional no es de PRIMER ORDEN en el ámbito latinoamericano pero, ESPERO QUE Sí LO SEA CON LOS NUEVOS NARRADORES QUE SE ESTÁN GESTANDO Y ESTÁN PUBLICANDO EN ESTOS AñOS. Y LE ADVIERTO DESDE YA QUE NO TODOS ESTÁN ESCRIBIENDO NOVELAS POLIFÓNICAS como ud en su visión dogmática, totalitaria y casi FACISTOIDE quisiera que ASÍ FUERA. LOS DOGMATISMOS SON MALOS BENEDICTO, sea cual fuera la doctrina.


V- Una novela polifónica puede ser tan cursi o mala como una novela monofónica o viceversa. La estructura “PER SE” NO DICE el VALOR REVOLUCIONARIO de una obra literaria, AL MENOS que ud sea torpe porque FORMA Y FONDO se complementan en el buen sentido de la palabra. Todo depende del escritor y la manera secuencial en que narra un HECHO, UNA SITUACIÓN e INCLUSO CóMO DESARROLLA EL TEMA. Porque al final qué es más importante: ¿la botellita - o el vino que ESTÁ adentro? Porque yo me quedo con el vino por más bonita que sea la botella, y... ¿ud con qué se queda?


VI- MODAS VAN MODAS VIENEN. Cuando uno tiene cierta edad ya no le meten “diez con hueco” como decimos los ticos y ud LO SABE. En la Literatura Universal se han dado grandes movimientos literarios que luego pasaron a la historia de la literatura al igual que sus poetas SIN PENA NI GLORIACOMO EL ULTRAÍSMO, EL DADAÍSMO, O EL CREACIONISMO. Las estructuras novelísticas HOY SON Y MAÑANA NO SON... todo es cuestión de MODAS... porque la estructura de una novela es SOLO el medio, el vehículo para que el narrador pueda plantear un TEMA X del que va ha hablar o narrar y DEPENDE del NARRADOR qué modelo utilice PERO ESTO NO DESMERECE QUE UN GRAN NARRADOR o un narrador de estatura media pueda utilizar la estructura monofónica. Existen TEMAS que se adaptan MEJOR a un esquema (monofónico) y otros temas al polifónico – SE LO REPITO POR TERCERA O CUARTA O QUINTA VEZ-. Por último, UD es AMBIGUO cuando habla de la novela SINFÓNICA porque respecto a la polifónica YO NO LE VEO GRAN DIFERENCIA. Me parece que lo que ud llama NOVELA SINFÓNICA y que UD se dice su creador – al menos del término- es un concepto literario intrascendente y vago por las razones ya explicadas.


VII- Nota: Ud en el corre electrónico que me envió me dice que toda crítica será bienvenida – siempre y cuando- sea con RESPETO. YO LE PREGUNTO: ¿ACASO UD NO HA SIDO GROSERO CON ALGUNOS ESCRITORCILLOS DE QUINTA CATEGORÍA QUE UD LOS PONE PARA LUEGO DENIGRARLOS? Cuando algo es demasiado malo como novela o texto e incluso no posee el rango de texto literario entonces, MEJOR NO SE COMENTA, pero ud es todo lo contrario, posee una obsesión enfermiza de REGODEARSE, humillar y denigrar lo que está en lo más bajo del escalafón literario... ¿Por qué lo hace?


PD: UD tiene tan mal gusto en todo lo que hace, dice y escribe que me lo imagino con un bollo de pan con mantequilla y queso bebiendo café negro en una jarra de lata – de las que vendían hace 50 años en los mercados de San José- con su base aboyada y raspada de tanto uso mientras escribe torpemente LA SUPUESTA CRÍTICA LITERARIA.
Posdata 2: cuidado con las boronas de pan y el café, no vaya a ensuciar el teclado de la “compu”.
Saludos.
DanteRemixCRLiteraria. Escritor y crítico literario.

No hay comentarios:

Publicar un comentario